例如，在随机抽取的20份报告中，涉及标准包括但不限于国资委《关于国有企业更好履行社会责任的指导意见》、深交所《国证ESG评价方法》、联合国可持续发展目标(SDGs)、上交所《上海证券交易所上市公司自律监管指引第1号——规范运作》等。

北京社科院研究员王鹏对《证券日报》记者表示，信息披露标准的多样性，意味着信息标准化程度很低，进而决定了ESG评级的难度大、准确度差。同时，企业或会选择对自身更为有利的标准进行披露，对于相关报告的披露质量也带来了一定影响。

此外，缺乏实质性数据、内容空泛等问题在抽取样本中也较为明显。例如，在报告期内ESG治理情况部分，20家企业均提到设置了ESG领导小组相关内容，但大部分企业并没有对该领导小组的具体职责、人员构成等内容进行详细介绍。

谈及上述问题出现的原因，浦江金融论坛秘书长李国旺对《证券日报》记者表示，部分公司不注重ESG报告披露质量有以下几方面原因：首先，对披露质量缺乏监管，从而导致部分公司应付了事；其次，对ESG披露质量差者，少有处罚或问责，导致部分企业无所顾忌；最后，我国ESG报告披露尚处于起步阶段，健康的生态有待进一步形成。

“部分公司缺乏ESG意识和文化、缺乏相关人才和资源、对ESG因素的重要性认知不够、对ESG报告披露的法律法规要求和标准不了解等，也在一定程度上导致了上述问题的产生。”张新原表示。

李国旺认为，可将ESG报告披露质量与上市企业再融资等行为挂钩，提高公司对ESG披露质量的重视程度；此外，监管可设置合理可行的奖惩制度，对ESG披露质量较高的企业给予适当的奖励，如为企业提供融资绿色通道等便利。

针对标准不统一的情况，王鹏建议，统一ESG披露、评估标准至关重要。一方面，监管部门需制定统一的披露标准，规范企业披露行为；另一方面，可借助行业自律组织力量，以提供公平公正的评估结果，提升披露质量和认可度。